videosvideossex性欧美,VIDEOS-xvideos|videos–xvideos中文_videosxxxx极品高清

申請人：袁某一。

被申請人：旺蒼縣白水鎮(zhèn)人民政府

第三人：彭某一。

復議請求：請求依法撤銷被申請人于2019年11月15日以白府〔2019〕107號《白水鎮(zhèn)人民政府關于中院村二組彭某一與袁某一之間林權爭議的處理意見》作出的林權爭議處理決定。

申請人不服被申請人于2019年11月15日作出的白府〔2019〕107號《白水鎮(zhèn)人民政府關于中院村二組彭某一與袁某一之間林權爭議的處理意見書》（以下簡稱《處理意見書》），向旺蒼縣人民政府申請行政復議，本府依法予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人稱：一、被申請人在處理其與第三人之間的林權糾紛作出的處理意見事實不清，證據(jù)不足。第三人現(xiàn)享有的旺府林證字（2015）第2101140348號林權證所記載的林權來源于2015年1月20日村集體對歐某某林權流轉(zhuǎn)而取得的。通過查詢，歐某某對被流轉(zhuǎn)的林權系1984年11月17日登記在林權證登記表（底冊），其享有的“對門巖巴”林塊四至界限為：東地邊，西柏林，南地邊，北柏林。其林權范圍并沒有包含在現(xiàn)申請人與第三人爭議的荒地，當時荒地歸集體所有。2009年7月退耕還林大政策時，村集體將小地名“朱家溝柏林”的山林8畝林權劃歸申請人享有，并頒發(fā)旺府林證字（2009）第2101140048號林權證，四至界限為：東大路，南大路，西荒地，北彭某三林地。申請人長期管理使用該林地（含荒地），且在第三人主張該荒地權屬前無含歐某某在內(nèi)的其他人主張。該荒地的權屬已由旺府林證字（2009）第2101140048號林權證確認依法屬申請人所有。被申請人作出的《處理意見》將爭議林塊確認屬于第三人的事實不清，證據(jù)不足，系錯誤的認定。

二、被申請人作出的處理意見程序違法。被申請人于2019年11月15日作出《處理意見書》后未依法及時向申請人送達，申請人直至2021年1月27日才知道其作出了《處理意見書》，其送達程序違法。

綜上，申請人認為被申請人作出的《處理意見書》處理決定事實不清、證據(jù)不足、程序違法，請求旺蒼縣人民政府對該處理決定予以撤銷。

被申請人稱：一、本案糾紛定性為林權糾紛合法。我府認為該林權糾紛是在袁某一砍伐林木后與彭某一就荒地內(nèi)的林木歸誰所有而發(fā)生糾紛的。糾紛發(fā)生后,糾紛當事人彭某一于2018年12月15日向鎮(zhèn)提出調(diào)解申請。白水林業(yè)站與綜治辦于2019年2月21日組織雙方調(diào)解。在調(diào)解中,因雙方對林權界限的認定發(fā)生爭議。

彭某一訴稱:其朱家溝老房子對門巖巴是由中院村二社集體在2015年1月20日通過公開拍賣競得的(系步某一退回集體的山林,1984年登記在中院村二社歐某某的名下,原地名為對門巖巴,四至界限為：東地邊,南地,西柏林,北柏林),界限以原歐某某1984年林權登記為準,2015年4月15日旺蒼縣林業(yè)和園林局向彭某一頒發(fā)了林權證，證號為05108210114GDYMSY21703,面積7.5畝,四至界限為:東:袁某一山林為界,南:范某一耕地為界,西:巖口為界,北:袁某二山林為界。彭某一認為荒地在其林權證登記范圍內(nèi)。

袁某一訴稱自己是在2009年取得朱家溝柏林口的林地,林權證號為:0510821114GDYMSY06005,面積為8.0畝,四至界限為:東:大路,南:大路,西:荒地,北:彭某二林地。袁某一認為荒地在其林權證登記范圍內(nèi)。

經(jīng)過調(diào)解,彭某一與袁某一未達成一致意見,后彭某一于2019年6月20日再次向我府提出林權糾紛調(diào)處申請。受理后,詢問了原林權登記使用人歐某某,并與歐某某起到現(xiàn)場進行了指界,同時邀請了中院村文書步某一(袁某一妻子的弟弟)、彭某一的嫂嫂陳某某到現(xiàn)場見證。組織雙方再次調(diào)解,但調(diào)解依然未成功。

該糾紛系砍伐林木引發(fā),林木是生長在林地上的,林地歸誰所有,林木就屬誰所有,因此雙方均認為所爭執(zhí)的荒地歸自己所有,故本糾紛應為林地權屬糾紛,性質(zhì)認定準確的。我府依據(jù)相關證據(jù),按照《四川省林權糾紛處理辦法》第二十一條、二十二條、三十二條、三十四條等規(guī)定作出了《處理意見書》。

二、處理意見認定依據(jù)

1、白水鎮(zhèn)中院村二組關于處理步某一山林全組農(nóng)戶“一事一議”會議決議;

2、旺蒼縣人民政府1984年頒發(fā)給歐某某的林權證;

3、2015年4月15日縣林業(yè)和園林局頒發(fā)給彭某一的05108210114GDYMSY21703林權證書;

上述三項證據(jù)證明彭某一取得朱家溝老房子對門巖巴林地的來源合法性。

4、2019年7月24日司法所邀請歐某某到朱家溝老房子對門巖巴林地指界的圖片；

5、2019年8月2日鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)查歐某某的調(diào)查筆錄；

6、2009年11月14日從旺蒼縣白水鎮(zhèn)林業(yè)站復印的范某二的林權證登記表；

證據(jù)4和證據(jù)5證明荒地原系歐某某的,并在歐某某1984年林權證登記范圍內(nèi)。證據(jù)6所登記的范某二林地南與歐某某荒地（地坎）為界,也說明荒地原系歐某某所有。

7、袁某一在參與調(diào)解時提供的其2009年取得的林權證照片；

8、林業(yè)站復印的四川省林木采伐許可證。

證據(jù)7登記的袁某一的朱家溝柏林口林地四至界限為:東:大路,南:大路,西:荒地,北:彭某二林地。袁某一認為荒地在其林權證登記范圍內(nèi),按照其邏輯,東:大路,南:大路,就應該在其林權登記范圍內(nèi),特別是北:彭某二林地也應該在其林權登記范圍內(nèi)，這顯然不符合常理和事實。

證據(jù)8四川省林木采伐許可證的申請人為袁某一,采伐四至：東以大路為界,南以大路為界,西以荒地為界,北以彭某二林地為界。該項證據(jù)同樣說明荒地不在袁某一的林地權屬登記范圍內(nèi)。

9、步某一的調(diào)查材料。

證據(jù)9證明鎮(zhèn)人民政府向袁某一送達過《處理意見書》,由步某一(袁某一妻弟)代領,雖然袁某一沒有領取,但說明袁某一是知曉鎮(zhèn)人民政府向其送達過《處理意見書》。

三、針對彭某一提出的林權糾紛調(diào)處申請的資格問題及認定過程，袁某一認為：“申請人在本次復議中不得不把處理意見中的申請人彭某一提出來,他是沒有任何理由,也沒有任何資格來與我談旺府林證(2019)第2101140048號林權爭議等的;因為彭某一現(xiàn)享有旺府林證字(2015)第2101140348號林權證權屬來源于2015年1月20日村集體對歐某某林權流轉(zhuǎn)而取得的"。

我府認為:袁某一自己都證明彭某一是通過集體對歐某某林權流轉(zhuǎn)而取得的,且也是依據(jù)歐某某在1984年11月8日以旺林V0000156年自留山對門巖巴的林權登記而得。故彭某一是有權利向鎮(zhèn)人民政府提出林權糾紛調(diào)處申請。《四川省林權糾紛調(diào)處辦法》2007年12月1日起施行,第32條“林權糾紛調(diào)處機構調(diào)解未達成協(xié)議的,應當及時提出處理意見書,報同級人民政府作出處理決定"。根據(jù)該條規(guī)定,我府依據(jù)相關依據(jù),做出了《處理意見書》。

1、1984年11月8日白水鄉(xiāng)人民政府在對朱家溝老房子對門巖巴(對門巖巴)以“自留山”的名義確權給歐某某，其界限明確東至地邊,西至柏林,南至地,北至柏林(地形為:巖巴落腳處在荒地里,地邊為一坡下到河邊地田)在當時確權已將該荒地確在林權證中。

2、2015年4月15日,中院村二社召開群眾大會,對朱家溝老房子對門巖巴以公開拍賣的方式對外拍賣，彭某一以現(xiàn)金3萬元競標得到,旺蒼縣林業(yè)局并以(2015年)旺府林證字2101140348林權證確權給彭某一,四至界限為:東袁某一山林為界,南:范某一耕地為界,西:巖口為界,北:袁某二山林為界。

3、通過查證,1984年林地登記確權時,袁某一沒有朱家溝柏林口這一塊地，2009年袁某一(軍)才登記有朱家溝柏林口林地,面積8.0畝,四至限為:東:大路,南:大路,西:荒地,北：彭某二林地。

4、按四川省人民政府關于推進我省集體林權制度改革意見川府發(fā)(2007)25號文件規(guī)定，上一輪承包到期后，原承包合同基本合理且執(zhí)行較好的,可直接續(xù)包,對已劃定的自留山由農(nóng)戶長期無償使用,不得強行收回,不得隨意調(diào)整。旺蒼縣人民政府關于集體林權制度改革政策問答(2007年11月20日)25條規(guī)定申請人在申請林權登記時:自留山戶主申請換發(fā)林權證時,要提供原林權證、戶主身份證明;38條已制定的自留山要保持長期穩(wěn)定不變,繼續(xù)實行無償使用的政策,不得強行收回,自留山上現(xiàn)有的林木一律歸農(nóng)戶所有。44條對過去因林地拋荒被集體收回組織他人造林的,由集體組織造林者與原承包林地的農(nóng)戶協(xié)商確定林木收益分成比例。在林木采伐后,應將林地使用權歸還給原承包農(nóng)戶。

5、2015年4月15日,縣人民政府在確權時依據(jù)原界限定界,荒地內(nèi)已成林木,地邊坡袁某一的林木也已成林,故寫成東與袁某一山林為界符合當時環(huán)境和條件。

6、2018年4月28日袁某一在辦理旺林國年字(2018048020)號N001086906四川省林木采伐許可證(朱家溝柏林口);林木采伐時,再次明確界限為:東以大路為界、南以大路為界、西以荒地為界、北以彭某二林地為界。也說明荒地不在其砍伐范圍內(nèi)。

所以,答復人認為:在對朱家溝老房子對門巖巴及朱家溝柏林口兩宗林地權屬人爭議的荒地進行確權時,依照規(guī)定,歷史記載核證時登記界限進行劃界確權是符合法律規(guī)定的,也沒有擴大或有意偏袒任何一方進行確權,是符合國家有關法律規(guī)定的,是依法公平處理的。

四、處理意見書送達問題

袁某一訴稱被申請人濫用行政權力,辦私案,因《處理意見書》是在2019年11月15日出的文件,但被申請人只給彭某一送達《處理意見書》不給我送達《處理意見書》。我府認為:袁某一屬于個人主觀臆斷。事實是在我府作出《處理意見書》后,依法于2019年11月24日送達給彭某一父親彭有杰。因袁某一長期在廣元居住務工，無法親自送達到本人,因此2020年1月23日由綜治辦賈某某、淳某某交給中院村文書步某一(袁某一的妻弟)代為收取，當天步某一就電話通知他領取，只是他不愿通過步某一轉(zhuǎn)交，后步某一就將處理意見書退還給鎮(zhèn)綜治辦。后因鎮(zhèn)干部工作疏忽,未能繼續(xù)將處理意見書再次送達到袁某一本人，但說明袁某一是知道鎮(zhèn)政府是向其送達過《處理意見書》的。

綜上所述，答復人對本案的調(diào)查、認定是依據(jù)相關法律規(guī)定及證據(jù)作出的，無任何違法行為和偏袒。答復人認為本案事實清楚，適用法律準確，處理結(jié)果合法合理,請求予以維持。

第三人經(jīng)本府通知后，其明確表示不參加復議，未向本府提供材料。

經(jīng)復議審理查明：1984年11月8日白水鄉(xiāng)人民政府在對朱家溝老房子對門巖巴(對門巖巴)以“自留山”的名義確權給歐某某，其界限明確為東至地邊,西至柏林,南至地,北至柏林。2015年1月20日,中院村二社召開群眾大會,對朱家溝老房子對門巖巴以公開拍賣的方式對外拍賣，彭某一以現(xiàn)金3萬元競標得到,彭某一于同年4月15日取得旺府林證字（2015）第2101140348號林權證林權證,面積7.5畝，小地名朱家溝老房子對門巖巴四至界限為:東袁某一山林為界,南:范某一耕地為界,西:巖口為界,北:袁某二山林為界。袁某一于2009年7月22日取得旺府林證字（2009）第2101140048號林權證，小地名朱家溝柏林，面積8畝，四至界限為：東大路，南大路，西荒地，北彭某三林地。

第三人因其與申請人就荒地及荒地上的林木歸屬糾紛于2018年12月15日向被申請人申請調(diào)解，2019年2月21日，被申請人組織雙方進行調(diào)解，但第三人與申請人未達成一致意見。2019年6月20日第三人再次向被申請人提出調(diào)解申請，被申請人受理后，通過詢問朱家溝老房子對門巖巴林地原權利人歐某某，并在見證人步某一、陳某某的見證下由歐某某指認了界限、查詢復制了中院村二組關于步某一山林全組農(nóng)戶“一事一議”會議決議、旺蒼縣人民政府1984年頒發(fā)給歐某某的林權證底冊、范某二的林權證登記表及2018年4月28日申請人辦理的四川省林木采伐許可證。根據(jù)以上材料及第三人、申請人提供的林權證，被申請人依據(jù)以上證據(jù)材料及相關業(yè)務部門現(xiàn)場勘驗結(jié)果，根據(jù)《四川省林權糾紛調(diào)解辦法》第二十二條、第三條、第四條、第六條、第十條、第十七條、第三十二條、第三十四條規(guī)定，于2019年11月15日作出《處理意見書》。其內(nèi)容為：“一、申請人彭某一持有林權證四至界限清楚，‘東與袁某一山林為界’荒地林權屬于彭某一所有、在林權證登記界限內(nèi)；二、被申請人袁某一持有的林權證四至界限明確，‘西至荒地為界’荒地未在林權證登記界限內(nèi)。”。該《處理意見書》于同年11月24日向第三人進行了送達，2020年1月23日被申請人綜治辦工作人員將該《處理意見書》交由中院村村文書步某一（袁某一之妻弟）代為收取，因申請人不愿意該《處理意見書》通過步某一轉(zhuǎn)交，步某一將《處理意見書》退還給了被申請人。2021年1月28日由申請人之女袁某三對該《處理意見書》進行了簽收。

本府認為：

本案的爭議焦點為爭議荒地及荒地上林木權屬歸屬問題。

首先，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第二十二條第二款“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權和林地使用權爭議，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級以上人民政府依法處理。”和《中華人民共和國土地管理法》第十四條第二款“單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。”之規(guī)定，申請人與第三人因位于朱家溝的荒地林權發(fā)生爭議，且爭議雙方均為白水鎮(zhèn)人民政府轄區(qū)內(nèi)村民，白水鎮(zhèn)人民政府具備處理本案糾紛的主體資格。

其次，根據(jù)《林木林地權屬爭議處理辦法》（1996年10月14日中華人民共和國林業(yè)部令第10號）第六條“縣級以上人民政府或者國務院授權林業(yè)部依法頒發(fā)的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書（以下簡稱林權證），是處理林權爭議的依據(jù)。”之規(guī)定，申請人與第三人以及案外人范某二均持有合法有效的林權證。其中，申請人持有的旺府林證字（2009）第2101140048號林權證記載小地名朱家溝柏林四至為“東：大路，南：大路，西：荒地，北：彭某三林地”。第三人持有的旺府林證字（2015）第2101140348號林權證記載的小地名朱家溝老房子對門巖巴四至為“東：袁某一山林為界，南：范某一耕地為界，西：巖  口為界，北：袁某二山林為界”。與申請人和第三人爭議林權相鄰的小地名古墓扁林權登記在案外人范某二名下，其四至界限為“東：步某二、彭某三林地（巖口），南：歐某某荒地（地坎），西：袁某二林地（巖口），北：李某荒地（石坎）”。根據(jù)范某二2009年取得的小地名古墓扁林地權屬登記，顯示該爭議荒地為歐某某原承包土地，結(jié)合歐某某證言，證實該荒地的性質(zhì)為耕地，后因其未耕種而荒蕪。同時在2015年1月20日白水鎮(zhèn)中院村二組關于向第三人轉(zhuǎn)讓林權的會議記錄和決議中，此次拍賣只轉(zhuǎn)讓了林地權屬，而未對該荒地進行流轉(zhuǎn)。綜合全案證據(jù)，該案權屬爭議實質(zhì)不是林權糾紛，而是土地及地上林木權屬糾紛，對土地權屬處理應當適用《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等相關規(guī)定處理該爭議。故被申請人在未調(diào)查該荒地權屬登記的情況下，依據(jù)《四川省林權糾紛調(diào)解辦法》第三條、第四條、第六條、第十條、第十七條、第二十二條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定將荒地權屬確認在第三人名下的事實不清，證據(jù)不足，法律適用錯誤。

再次，對于《處理意見書》的送達程序，從行政執(zhí)法和司法實踐的角度來看，通常采取直接送達的方式，即由行政機關向當事人當面送達行政決定的法律文書，當事人接受后在送達回證上簽字認可。如果不能直接送達的通常參照《民事訴訟法》規(guī)定的送達程序予以送達。被申請人在作出《處理意見書》后，應當及時將《處理意見書》送達申請人，以便申請人知曉《處理意見書》后及時行使相關權利。被申請人將《處理意見書》交由中院村村文書步某一向申請人送達的行為不符合文書送達的法定要求，在申請人拒收后，又未及時按照法律規(guī)定，采取郵寄送達、留置送達等其他送達方式進行送達，該送達行為明顯不符合相關規(guī)定。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第（三）項之規(guī)定，作出如下復議決定：

撤銷白水鎮(zhèn)人民政府白府〔2019〕107號《白水鎮(zhèn)人民政府關于中院村二組彭某一與袁某一之間林權爭議的處理意見書》。

本復議決定書一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力。申請人若不服本復議決定，可自收到本復議決定書之日起十五日內(nèi)向旺蒼縣人民法院提起行政訴訟。

旺蒼縣人民政府

2021年3月19日